【論文紹介】内科指導医の「教える重点」は病院の種類で違う？――大学病院かより「基幹施設か」で差が出た全国調査（Intern Med）

同じ内科指導医でも、病院によって教育の重点は違うのでしょうか。よく話題になるのは「大学病院か、市中病院か」という切り口です。しかし今回の研究は、別の切り口で差がある可能性を示しました。それが「内科専門研修の基幹施設かどうか」です。

なお、掲載誌は日本内科学会の英文誌 Internal Medicine です。共著者には、JACRAメンバーの橋本先生と小杉先生も参加されています！

論文情報

タイトル	Teaching Priorities of Internal Medicine Educators by Hospital Type: A Nationwide Cross-Sectional Study in Japan
著者	Tsuyoshi Oshiro, Tadayuki Hashimoto, Shintaro Suzuki, Shunsuke Kosugiほか
掲載誌	Internal Medicine（2026年・オープンアクセス）
DOI	10.2169/internalmedicine.8184-26

背景：内科指導医の教育は「複数の施設」で行われる

内科専門研修では、専攻医が基幹施設と連携施設を回ります。つまり一人の専攻医の成長には、複数の病院の内科指導医による教育が関わります。そのため、各施設の指導医が何を重視しているかは重要です。それがわかれば、施設間の役割分担を考える手がかりになります。

なお、内科専門研修の制度については【2027年度版】専門医制度の最新動向まとめで詳しく解説しています。

方法：17の教育コンピテンシーを7段階で評価

• デザイン：全国横断的なアンケート調査
• 対象：日本内科学会 Section of Fellows の内科指導医215名
• 回答率：4%
• 評価内容：17の教育コンピテンシーの重要度を7段階で評価。また、若手指導医と上級指導医に求める重要度を別々に評価
• 比較：大学病院か否か、基幹施設か否かで病院を分類。さらに、平均スコアをt検定で比較

結果：内科指導医の教育の重点は「基幹施設か否か」で差

その結果、基幹施設の内科指導医が教育上より重要と評価した項目は次のとおりです。

1. 臨床推論の指導
2. 診断・治療の意思決定
3. 少人数教育
4. タイムリーな指導
5. リーダーシップ
6. 学習者のニーズの理解と、期待されるコンピテンシーの明確化
7. シミュレーション教育

特に、高度な臨床思考や構造化された教育実践で差が目立ちました。著者らは、この差が施設の役割の違いを反映している可能性を指摘しています。つまり、基幹施設と連携施設では教育環境や担う役割が異なるということです。

読むときの注意点（研究の限界）

• まず、回答率は4%と非常に低い値です。そのため、教育に関心の高い内科指導医に回答が偏った可能性があります
• 次に、横断研究のため因果関係はわかりません
• さらに、抄録には17項目の多重比較の補正の記載がありません

以上から、今回の結果は「仮説生成的な結果」として読むのが妥当です。

まとめ：内科指導医の教育をプログラム全体で考える

このように、内科指導医の教育の重点は施設によって違う可能性があります。ポイントは大学か否かではなく、基幹施設か否かでした。ただし、回答率が低く仮説生成的な結果です。それでも、プログラム全体で専攻医を育てるうえで参考になる研究です。なお、オープンアクセスですので、ぜひ原著もご覧ください。

📄 原著：Internal Medicine（オープンアクセス）

※ 本記事は論文の抄録をもとにJACRAが紹介・解説したものです。

関連記事

• 【2027年度版】日本専門医機構の最新動向と制度変更まとめ
• 【論文紹介】生成AIポリシー、医学部の約4割で未整備
• 【論文紹介】POCUSの手技評価をXRで自動化できるか？

執筆：JACRA編集部

#医学教育 #内科専門医 #専攻医 #指導医

#総合内科 #ホスピタリスト #臨床推論 #医学論文