執筆：JACRA編集部
ChatGPTをはじめとする生成AIは、医学生や研修医の日常の学びにすでに入り込んでいます。鑑別診断を考えるとき、サマリーを書くとき、振り返りを言語化するとき――。けれども医学教育の現場で「どこまで使ってよいのか」を明文化している施設は、まだ多くありません。
今回ご紹介するのは、米国の内科クラークシップ責任者を対象に、生成AIのAIポリシー（利用ルール）や倫理的・実務的な課題を尋ねた全国調査です。2026年11月5日にAcademic Medicineでオンライン先行公開されました。
この記事のポイント
・米国の医学部114校の内科クラークシップ責任者が回答した全国調査
・39.5%が正式なAIポリシーなし、34.2%は有無が「わからない」
・省察エッセイでのAI利用は42.9%が「不正」とみなす一方、診断推論では5.2%
・保護されたAIツールを提供する施設はわずか6.1%――研修医・医学生向けの明確なルールづくりが急務
論文情報
McQuade CN, Kumar NL, Schaye V, Olson APJ, Hufmeyer KK, McBee E, Kisielewski M, Osman NY, Bonifacino E. Policy, ethical, and practical considerations of artificial intelligence use in the internal medicine clerkship: results of a survey of clerkship directors. Acad Med. 2026 Nov 5:wvag350. doi: 10.1093/acamed/wvag350. Epub ahead of print.
PubMed: PMID 42989549
内科クラークシップ責任者への全国調査の概要
本研究は、米国の内科教育者の団体であるClerkship Directors in Internal Medicine（CDIM）の年次全国調査をもとにしています。米国の医学部141校の内科クラークシップ責任者を対象とし、114校（約81%）が回答しました。全米をほぼ網羅する、代表性の高いデータです。
結果①：医学部の7割以上で、生成AIポリシーが「ない」か「わからない」
- 39.5% が正式なAIポリシーを持っていない
- 34.2% が、ポリシーの有無を把握していない
つまり、明確なルールのもとで学生が生成AIを使えている施設は、全体の3割に満たない計算になります。責任者自身が「わからない」と答えている点に、現場の戸惑いが表れています。
結果②：ChatGPTなど生成AIの評価は「何に使うか」で大きく分かれる
生成AIの利用を「不正（cheating）」とみなす割合は、用途によって大きく異なりました。
| 生成AIの用途 | 「不正」とみなす割合 |
|---|---|
| 省察エッセイ（リフレクション）の作成 | 42.9% |
| 診断推論への活用 | 5.2% |
診断推論の補助としてのAIは広く受け入れられている一方、振り返りや省察といった「自分の言葉で考えること」そのものが目的の課題では、強い抵抗感があることがわかります。
結果③：AI活用は推奨、でも患者情報を守る環境は整っていない
- 73.7% が、少なくとも1つの臨床スキル領域で生成AIの活用を推奨
- しかし、ファイアウォール等で保護されたAIツールを提供している施設は、わずか 6.1%
「使いなさい」と言いながら、患者情報を安全に扱える環境は用意されていない――このギャップは、個人情報保護の観点から看過できない課題です。
著者らの提言：教育面とプライバシー面、両方のAIポリシーを明文化する
本研究は、教育上の位置づけ（どの課題で、どこまで使ってよいか）とプライバシー保護（患者情報をどう扱うか）の両面について、明示的なポリシーを整備する必要性を示しています。
研修医の生成AI利用：日本の医学教育・臨床研修で考えたいこと
この結果は、米国の医学生教育だけの話ではありません。日本の臨床研修・専門研修の現場でも、同じ問いがすでに目の前にあります。
- 「省察」はAIに任せてよいか？ EPAやポートフォリオでの振り返り記載に生成AIを使うことを、各プログラムはどう位置づけるか。
- 患者情報の入力ルールは明確か？ ChatGPTなど公開型の生成AIに症例情報を入力することのリスクを、研修医に具体的に伝えているか。
- 「禁止」ではなく「使い方」を教えているか？ 診断推論の補助としてのAI活用は、むしろ指導の対象にできるはずです。
チーフレジデントは、研修医の「実際の使い方」と指導医・プログラムの「ルール」をつなぐ立場にあります。まずは自施設にAIポリシーがあるかを確認し、なければ研修医の声を集めるところから始めてみませんか。
よくある質問（FAQ）
米国の内科クラークシップ責任者を対象とした全国調査（114校が回答）では、39.5%が正式なAIポリシーを持たず、34.2%は有無を把握していませんでした。明確なルールのもとで学生がAIを使える施設は3割に満たないことになります。
用途によって大きく異なります。同調査では、省察（リフレクション）エッセイの作成にAIを使うことを不正とみなす責任者が42.9%だった一方、診断推論への活用を不正とみなす責任者は5.2%にとどまりました。
施設のポリシーに従うことが前提です。同調査では、ファイアウォール等で保護されたAIツールを提供している施設は6.1%のみでした。公開型の生成AIに患者情報を入力することには個人情報保護上のリスクがあり、教育面とプライバシー面の両方について明文化したポリシーが求められています。
関連記事
- 【予告】JACRAチーフレジデントミーティング2027を3月20日（土）に東京で開催します
- チーフレジデントアカデミー2026開幕｜若手医師のリーダーシップ・ウェルビーイング・AIを学ぶ
- 【論文報告】指導医回診は長いほど学べる？研修医6,347名の全国調査
- 【論文報告】研修医の「やり抜く力（Grit）」は医学知識と関連するか？
- 【活動報告】ChatGPT時代の英文ケースレポートの書き方（2023年セミナー）
- 研修医・専攻医向け 勉強会・オンライン講義カレンダー
JACRAでは今後も、チーフレジデントの皆さんの実践に役立つ医学教育の知見を紹介していきます。2027年3月20日（土）のチーフレジデントミーティング（東京）でも、研修現場での生成AIとの向き合い方をぜひ一緒に考えましょう。
